Mình xin bình luận một chút về quan điểm của bạn :
Đơn giản hóa” không có nghĩa là bỏ luôn mấy từ ngữ chuyên ngành. Nếu đề tài thuộc mảng ESG, công nghệ, y học hay tài chính, đôi khi diễn giả vẫn phải dùng đúng thuật ngữ và khái niệm để khán giả nắm vững. Cốt lõi là chọn cái nào nhất thiết phải giữ, cái nào nên nói sao cho người nghe không bị “ngợp”.
Với những ai cần kiến thức chuyên sâu, nếu bạn “phổ thông hóa” quá đà thì nội dung sẽ bị loãng. Vậy nên, thay vì chỉ giọng điệu “giải trí”, hãy kết hợp giữa kiến thức chuyên môn với ví dụ, ẩn dụ hoặc câu chuyện đời thường, để vừa hấp dẫn vừa đảm bảo tính chính xác
Vì thế bạn không nên cực đoan khi đánh giá ngôn từ học thuật là “vô dụng” hoặc “nhàm chán”. Vấn đề là cần xác định rõ đối tượng, mục đích, hoàn cảnh, rồi chọn hình thức trình bày phù hợp.
Cảm ơn Kevin rất nhiều đã bình luận. Có thể bạn chưa hiểu kỹ ý đồ bài viết của mình và có thể mình chưa viết đủ rõ. Mình rất yêu thích ngôn từ học thuật và chưa bao giờ xem thường nó. Tuy nhiên, dưới góc nhìn của 1 người làm sự kiện mình đặt trải nghiệm số đông lên hàng đầu. Do đó, nếu như nội dung khó nuốt quá thì vô tình trở thành rào cản cho người nghe tiếp cận kiến thức mới. Theo nguyên tắc AIDA thì đầu tiên cần Attention, nếu không đủ hút thì thật tiếc cho 1 nội dung hay. Đúng không nè
Tuy nhiên, trước khi áp dụng AIDA, điều mình luôn quan tâm đầu tiên là đối tượng khán giả (target audience). Họ cần bao nhiêu kiến thức chuyên sâu, họ đến sự kiện với mục đích gì? Nếu mình lạm dụng “phổ thông hoá” quá, nội dung sẽ bị loãng. Nhưng nếu để học thuật “nặng đô” quá, người nghe cũng “khó nuốt”.
Nói cách khác, đơn giản hóa không phải là lược bỏ sạch thuật ngữ chuyên môn, mà là chắt lọc sao cho vẫn giữ được giá trị cốt lõi của nội dung. Khi cân bằng được giữa tính học thuật và tính giải trí, mình vừa giữ được độ chính xác, vừa thu hút khán giả – đó cũng chính là tinh thần của AIDA và tư duy “đúng người, đúng lúc, đúng cách”.
Mình xin bình luận một chút về quan điểm của bạn :
Đơn giản hóa” không có nghĩa là bỏ luôn mấy từ ngữ chuyên ngành. Nếu đề tài thuộc mảng ESG, công nghệ, y học hay tài chính, đôi khi diễn giả vẫn phải dùng đúng thuật ngữ và khái niệm để khán giả nắm vững. Cốt lõi là chọn cái nào nhất thiết phải giữ, cái nào nên nói sao cho người nghe không bị “ngợp”.
Với những ai cần kiến thức chuyên sâu, nếu bạn “phổ thông hóa” quá đà thì nội dung sẽ bị loãng. Vậy nên, thay vì chỉ giọng điệu “giải trí”, hãy kết hợp giữa kiến thức chuyên môn với ví dụ, ẩn dụ hoặc câu chuyện đời thường, để vừa hấp dẫn vừa đảm bảo tính chính xác
Vì thế bạn không nên cực đoan khi đánh giá ngôn từ học thuật là “vô dụng” hoặc “nhàm chán”. Vấn đề là cần xác định rõ đối tượng, mục đích, hoàn cảnh, rồi chọn hình thức trình bày phù hợp.
Cảm ơn Kevin rất nhiều đã bình luận. Có thể bạn chưa hiểu kỹ ý đồ bài viết của mình và có thể mình chưa viết đủ rõ. Mình rất yêu thích ngôn từ học thuật và chưa bao giờ xem thường nó. Tuy nhiên, dưới góc nhìn của 1 người làm sự kiện mình đặt trải nghiệm số đông lên hàng đầu. Do đó, nếu như nội dung khó nuốt quá thì vô tình trở thành rào cản cho người nghe tiếp cận kiến thức mới. Theo nguyên tắc AIDA thì đầu tiên cần Attention, nếu không đủ hút thì thật tiếc cho 1 nội dung hay. Đúng không nè
Tuy nhiên, trước khi áp dụng AIDA, điều mình luôn quan tâm đầu tiên là đối tượng khán giả (target audience). Họ cần bao nhiêu kiến thức chuyên sâu, họ đến sự kiện với mục đích gì? Nếu mình lạm dụng “phổ thông hoá” quá, nội dung sẽ bị loãng. Nhưng nếu để học thuật “nặng đô” quá, người nghe cũng “khó nuốt”.
Nói cách khác, đơn giản hóa không phải là lược bỏ sạch thuật ngữ chuyên môn, mà là chắt lọc sao cho vẫn giữ được giá trị cốt lõi của nội dung. Khi cân bằng được giữa tính học thuật và tính giải trí, mình vừa giữ được độ chính xác, vừa thu hút khán giả – đó cũng chính là tinh thần của AIDA và tư duy “đúng người, đúng lúc, đúng cách”.
mình không thể không đồng tình hơn với comment này. Cảm ơn Kevin